文图 / 左叔
挺有意思的“一辑”书，共计两册。这两册，极有可能算作是“投石问路”。如果效果好，可能后续会有“二三四”吧。书的内容方向上，依我看来大概率可以归类在“文史科普”方向。
缘何要提“科普”两个字，就是我们在“应试教育”体系里面培养出来的人，思维模式上容易有“是否观念”，看问题容易“非黑即白”。
好像正确答案，永远都是唯一的。然而，社会经验告诉我们，很多问题不是这样子的，外在表象可能是差不多的，答案可能会是多种因素利导而成。文史领域留下来的内容，多半都是经由人不断加工而成的，在没有足够的考古实证支撑的情况下，哪一句是真，哪一句是伪，其实是极难分辨得清楚的。
很多时候，历史的“真实”恰恰是观念的“真实”，期待的答案成为所谓的“真相”。这辑书提供了“唯一答案”之外的一些选项，至于这些选项，是不是可信，值不值得推敲，有没有可能成为共识，这些或许可以交给时间去解决。趣味性，可能是创作者更为看中的，但我反而觉得，对于读者来说，思辨性才是这辑书真正的价值所在。
知识点，考验的是记忆力，观念考验的是思辨力，这些都有可能通过某些训练达成某种效果，但是思维模式的改变，在我看来却是极难的。人认知世界的方式，容易在某种惯性之中不断地加强，然后形成一种很难自知的“俗套”。这个时候，阅读可能会对扭转我们固有的认知模式有所帮助。
尤其是像《历史的错觉》这样的书，它们会帮助我们解开一些困惑，同时也会帮我们厘清一直以来在观念上似是而非的情况。比如在这辑书的第1册中，有关于中西方近现代名人的一个比照，达芬奇与唐寅近乎同时代，但在我们的观念之中总有错落，更多的因素是中西方历史划出近现代的界线不太一样。
西欧划的那条线是“文艺复兴”，中国划的那条线则是“1840年”。我们这个显然会短很多，所以往往会觉得在那条线之前出现的人物要早于西欧。
“文史科普”类的书，也会因为知识点过于密集，而让人觉得“难以下咽”。我读这两册书的过程之中，中途还出了一趟差，又隔着读了一本小说，再“回转过来”继续读，一直都没有太多的困难。尤其是第2册，虽然有一些罗列的篇章，但也觉得挺好的。而且，也并不是以“穷尽之法”来撑满篇幅。
看得出来，“趣味性”是创作者“引以为傲”，其中一些字句是联系到当下热点的事件，无论是学术上，还是社情中的，反而会让我思考自己的某些表达，应该以怎样的方式进行优化更为妥当一些。如此看来，自省与反思真的是无处不在啊。
发表评论