虽说封面上写标明了“政治归政治，历史归历史”，但是这本书的主题却是极难将这两件因素完全撇清的。也许，后世的人能够以更为超然的态度来面对这个主题，但身处其中的，贴满各式各样的身份标签的人，想要不站任何立场其实是不太容易做到的。
出生于台湾南部，求学阶段接受过殖民教育，尽管他在努力克制自己的表达，企图以不偏不倚的表达来介绍这个充斥着冲突议题的岛屿，但仍然还是会暴露出他所持有的倾向。写作者如此，读者更是如此。读到自己固有的认知完全相反的观点时，内心里会有股子不断翻腾涌动的力量，恨不得隔着纸页撸袖子下场，与写作者，也不尽然，与持有这种观点的人“掰头”一番。
阅读的过程之中，我也在怀疑这本书如此“直白”的表达方式，居然能够“过审”，顺利以“简体字”的方式出版。刚开始读，还觉得可能“编审”是在表达某种“包容”，在大方向不错的情况下，允许存在一些“微辞”，读着读着脊背就开始发凉冒汗，忍不住去看到前面去看一下“版权纸”，出版的时间是2017年4月。想想那个时间，连我胡乱写写的也能出版，这一本能够“混水摸鱼”也不不足为奇了。
人都是有立场的，用以表达人心性的文字作品，很难做到不带立场吧。如果说，一本书不可能通篇都是好的，反过来讲，一本书不可能通篇都是一无是处。好与坏，总归就是个比率的问题。这部分的价值是写作者参与创造的，另外一部分的价值，还体现在阅读者想要从这本书之中获得什么。
于我而言，读这样一本书，比较大的收获在于，它为我提供了一个与自己的“持方”并不那相似的“他方视角”。在我原先熟悉的“语境”里，听到与以往认知完全不同的表达的。这些表达里面隐匿着一些，曾经因为自己的固化的思维方式，所漠视掉的细节，与此同时，它还在勾动着一个人想要投身其中与其辩驳的欲望。
这本书里一定有世人都无法辩驳的史实，但对于同样的史实持怎样的观点，以怎样的方式去说明这些史实的深义，则是各说各话的表达了。听到与自己不一样的表达，尤其是“大是大非”问题时，人本能就想要“一口否定它”。隔绝掉这样的声音，也许是一种解决办法，但未必就是最好的办法。
就像人身处在辩论之中，你得让对方辩友讲完他所想要表达的内容，才有可能站在“他方视角”上，找到对方辩友的立论依据、逻辑链条是如何经历不断地推演得出听上去令人跳脚的观点的。也只有在这个过程之中，才能找到用对方的矛去攻对方盾的“击破点”，也才能有机会反思自己的表达以及所持观点的逻辑性是否严丝合缝，不给对方留下同样的机会。
如果上来就让对方闭嘴，最后的结果，往往是自己连个下嘴的地方都没有。
发表评论