读这本《谈情说爱的哲学家》之前，你一定要先熟悉在书中悉数出场的人物，除了要知晓他们在关于“爱”的哲学思考上所持基本观点，甚至还要对作为在历史上真实存在过的他们有所了解，包括他们的个性风格、说话腔调、行事态度等等。
只有这样，你才会在由德国哲学家诺拉·克雷弗特虚构出来的这场“神仙打架”式的讨论中，收获到尽可能多的“会心一笑”。
我努力地回想了一下，在“严肃文学”“正统学术”的范畴之中，此前有没有读过类似的作品。想了良久，除了一些将林黛玉、孙悟空、鲁智深和诸葛亮凑在一个故事里的网文之外，再也没有见过与之类似的作品。
总觉得它是无法界定的，说它是小说，它却有史实的成分；说它是专论，它又有虚构的成分。只能说它是本“奇书”，能够将苏格拉底、奥古斯丁、伊曼努尔·康德、索伦·克尔凯郭尔、西格蒙德·弗洛伊德、马克斯·舍勒、西蒙娜·德·波伏娃、艾丽丝·默多克，这八位压根既不是“同一国”，又不是“同一代”的“谈情说爱八大家”凑在了一张桌子上。
个人觉得这样的操作，不仅仅是在考验写作者的想象力，同时也在考验着读者们在过往学习生活中所涉猎的知识面。
我猜绝大部分人都会觉得，这“谈情说爱八大家”的名字如雷贯耳，对他们所持哲学观点可能也会略知一二，但对于他们在现实生活之中的行事风格、讲话腔调却鲜少有了解。毕竟，其中有不少是生活在没有影像存世可考的年代，留在这个世界上的也只有只言片语的文字记录而已。
如果凭空演绎相对容易一些，那么有音像可考的哲学家，或者在后世的艺术作品之中被不断演绎重塑金身的哲学家们，想要在这场虚构的“神仙打架”中凸显出他们特立独行的那一面似乎要更难一些，这道理大抵与“画鬼容易画人难”近似吧。
不过反过来看，后者至少还有一个样本可供参考，前者则完全是“架空”再造了。
全书一共分了十章，除了第一章像一个引言一样，介绍了这场虚构的“讨论会”的出处和由来，其余的都是一位哲学家以主讲人身份登台发言的方式，各自阐释观点，与其他哲学家形成思想交锋。
在互动之中，将原先只有“只言片语”体量的哲学观点讲得更为透彻一些。比如爱与智慧、爱与欲望、人能否爱上机器人、被爱者是否是不可替代的、爱是否限制了我们的独立性等等。
在这其中，我个人比较感兴趣的章节是“爱的艺术”，我对其中的两段话有着强烈的共鸣感。
其中一段是，“一件伟大的艺术品之所以美妙，就在于它可以把所有人从自我沉醉中拽出来。作为观众的我们不需要有什么基础知识，甚至不需要故意这样做，艺术就会穿透我们的内心，我们不必想着什么特定的目的，就会不自觉地为了它本身而去欣赏它。”
另一段是，“艺术家以自己豁然开朗时刻所见所感为基础，创造了艺术。艺术不会将事物简单化、普遍化或是抽象化，即便艺术将某样事物抽象化了，那它的抽象方式也必然与科学不同。艺术让我们意识到他经历过的真实的情况。”
前者很容易让我联想过往的经历，读一本书一追到底、夜不能寐的亢奋状态，看一部电影情难自禁、潸然落泪的动情时刻。
有感染力的作品，仿佛拥有巨大的磁场，会将人注意力牢牢锁定住，就像美学大师宗白华所说的那样，现实的种种关系纷纷退缩至不见，人就像被头顶上一轮皎洁的月光照亮了一般，在无物、无我的虚空里，吹着创作者吹过的风，呼吸着艺术家感受过的痛。
后者很容易让我想到自己写东西的时候状态，那些原本只属于自己的细节，转述成文字呈现出芜杂的、多意象的内容时，总有一些会在无意间投射到读者的心里。
未必完全相似，未必真正经历，可是只要能够将自己完全地放进去，那些真实体验过的情感就会在陌生人的内心里引发触动，尔后震荡出共鸣的涟漪。
回到这场虚构的“神仙打架”上来，说实话，以现有的知识面，我还不能体会这本书在人物的表现和刻画上有多么的精彩，但它还是唤醒了我内心之中曾经感知到，却无法组织语言表达出来的那部分感受。
仅此一点，也就足够了。
发表评论